信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究.pdf

第31卷第10期管理评论Vol. 31, No. 102019年10月Management Review Oct., 2019信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究郑君君 张 兵 马 刚 李诚志武汉大学经济与管理学院,武汉430072摘要本文运用实验经济学方法研究了不同类型信息反馈对排污权组合拍卖结果的影响,并从分配效率、投标企业总收益和政府收益这三个维度对结果进行了分析。研究结果表明,需求信息的反馈有助于提高拍卖效率,且拍卖效率提高所带来的总的社会剩余的增加部分被更多地分配给了投标企业。然而,分配结果信息的反馈并不能带来拍卖效率的提高,我们认为这是由于分配结果信息并不属于任务信息,对分配结果信息的反馈无法帮助个体更加深刻地理解决策环境,从而无法优化其投标策略。关键词组合拍卖;信息反馈;投标行为;实验收稿日期2018-12-19基金项目国家自然科学基金面上项目71771181。作者简介郑君君,武汉大学经济与管理学院教授,博士生导师,博士;张兵,武汉大学经济与管理学院博士研究生;马刚,武汉大学经济与管理学院博士研究生;李诚志,武汉大学经济与管理学院博士研究生。引 言为了有效地控制污染物的排放总量,利用经济手段调节资源配置,我国在积极地推动与完善排污权交易机制。其中,排污权初始分配方式的确定能够对企业参与交易的积极性、排污权二级市场价格以及排污权交易机制的总体效率等产生深远的影响,对排污权交易市场的发展具有至关重要的作用。因此,研究排污权的初始分配方式具有重要的现实意义。由于拍卖机制具有不对称信息条件下价格发现的功能,通过拍卖方式所确定的分配价格能够充分体现排污权交易市场上的供需情况,提高排污权分配效率,是一种较为公平、合理的初始排污权分配方式[1]。目前,学者们对不同类型的排污权拍卖机制进行了研究,例如,李寿德等[2]提出了一种基于预算与佣金约束的关联价值拍卖机制;王先甲等[3]在考虑多个排污权出售方和购买方情形下排污权初始分配问题的基础上,提出了一种激励相容的双边拍卖机制;张艳楠和孙绍荣[4]在排污权交易市场背景下,从Stackelberg模型着手,研究了基于政策动态一致性的博弈机制问题;杨晶玉和李冬冬[5]设计了信息不对称情形下的排污权二级交易市场最优拍卖机制。上述文献更多地关注排污权初始拍卖机制的设计问题,而较少展开对排污权组合拍卖的研究。对于组合拍卖,高广鑫等[6]基于后悔心理行为研究了组合拍卖中投标均衡策略问题,Mahboobeh和Jo-seph[7]针对复合服务选择问题,提出了一种基于组合拍卖的服务选择机制,但是较少有学者关注信息反馈对排污权组合拍卖的影响。信息反馈,在各个领域都有研究。如人力资源管理领域,领导的发展性反馈通过为员工提供有价值的信息,可以帮助员工不断提高自我[8]。事实上,现实社会经济活动中的行为主体是通过信息交互产生相互关系的。也正是因为如此,信息成为交易得以开展的一个重要基础。在市场中,行为主体根据自己掌握的信息对市场形势进行判断,在此基础上从可行的策略集中选择最优策略,以期实现自身效用的最大化。在拍卖市场中,拍卖信息同样是至关重要的,它可能会对分配结果、分配效率、投标者收益以及卖方收益等产生影响[9-12]。其中分配效率问题是政府通过排污权初始分配试图使经济效益达到最大化,本文衡量拍卖机制分配效率的方式是根据拍卖机制的相关规则分配排污权所带来的社会福利与可能得到的最大社会福利的比值。排污权拍卖市场中的相关交易信息主要包括初始排污权配额种类和数量、政府的保留价格、参与竞拍的企业数量、每个企业对排污权的估值、企业对排污权的需求量、外部环境信息等。其中,有一部分信息一般是第10期郑君君,等信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究51 公共信息,例如初始排污权配额种类和数量、政府的保留价格、参与竞拍的企业数量等,而另一部分信息则往往是私人信息,例如企业对排污权的估值等。这种信息的不对称可能会导致投标企业虚假报价,从而无法实现排污权的最优分配。此时,信息反馈机制就显得尤为重要,通过拍卖披露的信息,投标者可以了解其竞争对手的私人信息,从而调整自身的投标策略。 Harsha等[13]指出,信息反馈有助于发挥拍卖的价格和需求发现的职能,同时保证投标者采取直接投标策略。因此,在排污权组合拍卖机制的设计中,我们需要设计相关的信息反馈机制以帮助投标者更好地进行决策,从而实现资源的优化配置。然而,现实生活中的个体是有限理性的,其获取信息与处理信息的能力也是有限的。例如文献[11]指出,在多数情况下,投标者获取了过多的信息,而信息获取成本的存在则导致了收益和拍卖效率的降低,因此,如何反馈信息可能会直接影响到拍卖结果。郑君君等[14]通过行为实验发现不同排污权的定价策略下,不同分配方式、不同的排污技术水平都会影响企业的有限理性程度。目前,已有国内外学者通过理论分析、实证研究以及实验研究等方法研究了信息反馈/披露对投标行为可能存在的影响。例如,Tan[15]通过模型推导发现,只有当参与者能够观测到多种信号时,他们才有动机披露那些可能降低其竞争对手报价从而提高自身收益的信号。 Liu等[16]通过实证研究发现环境信息的披露会对投标者的讨价还价行为产生影响,因此,卖方可以通过披露与投标者内部参考价格一致的报价来抑制其讨价还价行为。 Adomavicius等[9]则研究了连续组合拍卖中信息反馈对投标结果的影响,他们认为只有与决策任务相关的信息例如投标价格才会对投标者行为产生影响。以上的研究均是基于不同类型的拍卖模型进行的。那么,在排污权组合拍卖中,信息反馈会对投标者的策略选择以及拍卖结果产生什么样的影响呢这正是本文所需要研究的问题。由于组合拍卖的实际交易数据难以获取,本文将运用经济学实验的方法研究不同类型的信息反馈对排污权组合拍卖的分配效率、投标企业收益以及政府收益的影响。相关文献及研究假设以往的研究结果表明,在重复投标中,如果对物品估值较高的投标者在拍卖过程中可以获得更多其竞争对手的投标信息,那么他们提交具有竞争力投标的可能性将会更高[17]。因此,具有较高估值的竞拍者获胜的可能性会显著提高,则分配的效率也会相应提高。事实上,在以往的研究中,学者们更多地关注不同类型拍卖机制在分配效率上的差异,例如,Porter等[18]对比了组合拍卖和同步多轮次拍卖simultaneous multi-roundauctions, SMA的拍卖结果,发现组合拍卖的分配效率高于同步多轮次拍卖。同时,他们还发现,当存在信息反馈时,拍卖的分配效率显著高于密封投标情形下的分配效率。也有部分学者通过控制拍卖过程中的信息研究了信息反馈对拍卖结果的影响,Adomavicius等[9]通过控制连续组合拍卖中反馈信息的类型进行了相关的实验研究,其研究结果同样验证了信息反馈对分配效率的作用在反馈每一阶段分配结果的信息与同时反馈分配结果信息、价格信息的情形下,连续组合拍卖的分配效率均高于控制组不反馈分配结果与价格信息的分配效率。然而,Iftekhar和Tisdell[12]发现提供更多的市场信息对拍卖结果不存在显著的影响,他们认为信息的效益更多来自于结构效应,例如重复投标。基于此,我们提出如下假设H1投标信息的反馈将有助于分配效率的提高。H1a同时反馈价格信息和需求信息情形下的分配效率高于只反馈价格信息情形下的分配效率;H1b同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下的分配效率高于只反馈价格信息情形下的分配效率;H1c同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下的分配效率高于同时反馈价格信息和需求信息情形下的分配效率。信息反馈除了可能影响分配效率以外,还有可能会影响参与投标企业的收益。以往的研究认为,当存在信息交互时,个体会通过观察与学习不断地调整自身的策略,这将可能会影响其收益[19]。早期的研究认为信息反馈能够促进个体的学习行为,提高个体的收益,而近期的研究则表明信息反馈对个体表现的影响还取决于反馈的类型。例如,Auer和Griffiths[20]研究了不同类型信息反馈对赌博行为的影响,其研究结果表明个性化的反馈机制会对个体赌博行为产生显著的影响,而规范化反馈机制的影响并不显著。同时,根据已有的研究结果,尽管在简单的决策任务中,结果反馈有利于个体的决策;但在复杂的决策环境中,仅仅是结果反馈可52 管理评论第31卷能并不会对决策结果产生显著的影响,相关任务信息的反馈则有可能会对结果产生影响[21]。一般认为,与任务相关的信息有助于决策者更好地认知不同的策略,并进一步地从策略集中选择最优的策略[9]。在初始排污权组合拍卖中,企业需要在动态的复杂环境中进行投标,不同的信息反馈可能会对企业的投标策略产生影响,从而影响企业的收益。由于需求信息与每一阶段的分配结果信息可能提供与任务相关的信息,因此,本文假设信息反馈能够提高参与投标企业的收益。H2投标信息的反馈能够提高参与投标企业的收益。H2a同时反馈价格信息和需求信息情形下参与投标企业的收益高于只反馈价格信息情形下的收益;H2b同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下参与投标企业的收益高于只反馈价格信息情形下的收益;H2c同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下参与投标企业的拍卖收益高于同时反馈价格信息和需求信息情形下的拍卖收益。此外,由于政府的行为不会受到信息反馈的影响,因此信息反馈对政府收益可能产生影响的假设主要建立在假设1和假设2的基础之上。首先,分配效率的提高意味着政府或者投标企业剩余的增加,根据假设H2a,当同时向参与投标的排污企业反馈价格信息与需求信息时,企业能够更好地理解决策环境,从而能够做出相对更优的策略选择,因此,企业从拍卖中得到的剩余也将增加。同时,由于企业能够掌控其自身的投标水平,我们认为企业收益增加的水平将高于整体分配效率上升的水平,而这将会导致政府所能获得的收益下降。其次,根据假设H1b和H2b,与只反馈价格信息相比,当同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息时,整体的分配效率将会提高,企业的总收益也将提高,且我们认为企业收益上升的水平高于分配效率上升的水平,因此我们假设此时政府收益将低于只反馈价格信息时的政府收益。同理,我们认为每一阶段分配结果信息的反馈也将会导致政府收益的下降。H3当反馈更多的拍卖信息时,政府的收益将有所下降或保持不变。H3a同时反馈价格信息和需求信息情形下政府收益低于只反馈价格信息情形下政府的收益;H3b同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下政府收益低于只反馈价格信息情形下政府的收益;H3c同时反馈价格信息、需求信息以及每一阶段分配结果信息情形下政府的拍卖收益低于同时反馈价格信息和需求信息情形下的拍卖收益。基于以上的假设,本文针对排污权组合拍卖设计并进行相应的实验以对上述假设进行验证。实验设计1、实验被试实验的被试是来自国内某高校不同年级不同专业的在校学生,其中,男生人数为102,女生人数为168,所有被试的平均年龄为19岁,且被试均已学过宏观经济学、微观经济学等相关知识,能够很好地理解实验中的相关要求并进行投标。本次实验总共进行了60场,所有被试被随机分组进行试验,为了避免学习效应对实验结果的影响,每个被试只参加一场拍卖实验。此外,由于企业间的交流有可能会导致合谋行为从而导致投标价格下降[22],因此,我们在实验中禁止被试间的交流。2、实验环境为了研究拍卖信息反馈对企业投标行为的影响,我们假设政府欲以组合拍卖的形式出售二氧化硫、氮氧化物这两种排污权,记为M {M1,M2},其中, M1表示二氧化硫排放权的总供给量, M2则表示氮氧化物排放权的总供给量。同时,我们在实验中假设可供出售的二氧化硫排放权数量为16单位,氮氧化物排放权数量为10单位。参与投标的企业可以对一单位某种类型排污权或者任意的排污权组合进行投标,其在拍卖中所获得的排污权组合除了可以用于满足减排需求以外,还可以用于二级市场交易。对于企业的估值,我们假设所有投标企业对于一单位排污权的估值均服从均匀分布,其中,二氧化硫排放权的估值区间为[20, 200],氮氧化物排放权的估值区间为[50, 300]。每个企业的真实估值通过随机数生成法生成,该估值确定规则为公共信息,但每个企业的具体估值为其私人信息。第10期郑君君,等信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究53 初始排污权的组合拍卖包含了两个阶段,分别为拍卖阶段和组合投标阶段,其中,组合投标实际上是一种一次性密封投标,每个参与投标的企业只需要根据拍卖阶段的信息以及自身的估值进行密封投标,因此,我们不考虑这一阶段的信息反馈问题。在组合拍卖中,拍卖阶段可能产生的信息主要包括三种价格信息、需求信息与分配结果信息。其中,价格信息为公共信息,即政府给出的交易底价,所有参与投标的企业均参考此价格进行投标;需求信息,对每个投标者而言是私人信息,即在每一轮投标时报告自己的需求量,而卖方可以获悉所有投标企业的需求信息;分配结果信息,是指卖方在成功交易后所公布的交易对象。为了研究信息反馈对组合拍卖中企业投标行为的影响,我们做如下处理1只反馈价格信息。在这种情况下,投标者只知道排污权在每一轮的价格以及自身的需求信息,该处理是衡量其他信息反馈处理下拍卖结果的基准;2同时反馈价格信息和需求信息,在这种情况下,卖方在每一轮投标过后向投标者反馈该轮中每种排污权的全部投标者的需求信息;3同时反馈价格信息、需求信息和分配结果信息,在该设定下,卖方除了反馈情形2中的所有信息以外,还将反馈每一轮过后的分配结果。具体的实验方案设计如表1所示表1 实验设计方案价格信息需求信息分配结果信息控制组√ 处理组1 √ √ 处理组2 √ √ √同时,考虑到群体规模的大小有可能会影响到拍卖的竞争程度,从而对拍卖结果产生影响,因此,我们在实验中分别设置三人一组和六人一组,分别进行实验。三人组实验人数总计90人,六人组实验人数总计180人,每种实验条件各进行10场,实验拍卖轮次为10轮,每场实验持续时间约30分钟。此外,在拍卖过程中,参与投标的企业被试没有预算约束,但被试的最终报酬与其在拍卖中的表现相关。每个被试的报酬主要包含两个部分固定报酬部分以及拍卖收益部分,其中,固定报酬为被试的参与费,参与费为每人10元,但是该部分报酬不计入投标企业收益,仅为被试的酬劳。对于拍卖收益部分,由于每个被试对排污权的估值以及成交的投标价格、数量均不相同,被试的剩余有可能是正数、零或者负数。而拍卖只有在成功的条件下,才会产生拍卖收益,此时收益为估值与成交价格的差值。若被试未能在拍卖中获胜,那么其收益为零。3、价值模型本文运用基准价值模型来描述参与投标企业的估值特征。对于两种待拍卖的排污权,每个参与投标的企业均有一个基准的估值,不妨分别设为vA和vB。基准估值代表了一单位排污权对于企业的价值,且vA和vB均服从均匀分布,其分布区间分别为[20, 200]和[50, 300]。对于同质的多单位排污权,我们运用线性价值进行描述。举例来说,若投标企业对二氧化硫排放权的估值为每单位150,那么,5单位二氧化硫排放权对于他的总价值为1505750。在现实的生产过程中,企业排放的污染物可能不止一种,其污染物往往具有多样性,例如火电行业中企业排放的污染物包括二氧化硫、氮氧化物以及烟尘等,因此,对于企业来说,不同类型的排污权之间具有互补关系。那么,若企业能够同时获得多种排污权,企业将能够从中获得协同效益。在这里,我们引入一个超可加的价值用于表示这种协同效益。不妨假设具有互补关系的排污权之间的额外价值为10,且该协同效益对于所有企业是相同的。那么,当企业对一单位二氧化硫排放权的估值为150,对一单位氮氧化物排放权的估值为200时,其对一单位二氧化硫排放权和一单位氮氧化物排放权这一组合的总估值为150200 110 385。在拍卖阶段,参与投标的排污企业根据当前排污权的价格、自身的估值以及最大化自身效用的目标来确定相应的需求Dtipt arg maxdti{vidti - pt· dti} 1其中,Dti· 为企业i的需求函数,pt表示排污权在第t轮的价格,dti为企业的需求量。4、实验过程与拍卖规则实验过程主要可以划分为三个阶段。其中,第一阶段为准备阶段。在该阶段,实验人员向每个被试发放54 管理评论第31卷实验包并播放实验导语,实验包中包含一份排污权拍卖知识简介、一份实验说明书以及一份个人基本信息问卷,实验导语则包括实验内容介绍、实验收益说明以及相关的注意事项。在实验开始前,每个被试有一定的时间可以阅读排污权拍卖知识简介和实验说明书,若被试有任何不明白的地方均可以向实验人员提问,实验人员会进行解答直到所有被试都明确了解实验内容以及实验过程。第二阶段为实验阶段。在该阶段,实验人员按照预定计划进行排污权组合拍卖实验,在实验结束后,被试还需要填写一份关于其基本信息的调查问卷。第三阶段为报酬发放阶段。在这一阶段,实验人员按照收益支付规则将所有被试在实验中的收益转换成相应的人民币金额发放给被试。本文所设计的排污权组合拍卖包含了两个阶段拍卖阶段和组合投标阶段。在拍卖阶段,实验人员给出二氧化硫排放权和氮氧化物排放权的初始价格,被试根据该初始价格、自身对排污权的估值、需求范围以及收益计算规则等进行投标,若所有被试的总需求超过排污权的总供给,则在该轮过后排污权的价格按照一个固定的增量向上增加,在这里,我们将价格增量设定为10。此外,为了保证投标的有效性,我们在实验中规定被试的活动规则在提交需求量的过程中,随着排污权价格的上升,被试对排污权的需求量不能增加。当两种排污权的总需求量均不超过总供给量时,拍卖阶段的投标结束。在这之后为组合投标阶段,在该阶段,所有被试根据自己的参数信息以及拍卖阶段的投标情况进行补充投标 xi1,xi2,pi,其中,xi1为被试所欲购买的二氧化硫排放权的数量,xi2为被试所欲购买的氮氧化物排放权的数量,pi则为被试愿意为该排污权组合支付的价格。实验结果分析根据前文所提出的假设,本文将从分配效率、投标企业总收益和政府收益这三个角度对实验结果进行分析,检验本文所提出的假设是否成立。1、信息反馈对分配效率的影响在已有的文献中,分配效率是衡量拍卖机制有效性的一个重要指标。本文中拍卖机制的分配效率是指根据拍卖机制的相关规则分配排污权所带来的社会福利与可能得到的最大社会福利之间的比值,其表达式如下η 企业总剩余政府收益可能的最大价值2其中,η表示拍卖机制的分配效率,可能的最大价值为所有可能的投标中,能够使得期望社会总价值最大化的投标所产生的社会总剩余。运用SPSS20. 0对实验结果进行描述性统计分析,得到相应的统计结果。为了直观地展现不同类型信息反馈下分配效率之间的差异,我们绘制直方图见图1。其中,第一行的数据为分配效率的均值,第二行括号中的数据为相应的标准差。从描述性统计结果来看,不管是在三人组还是在六人组中,处理组1的分配效率均高于控制组的分配效率,也就是说反馈需求信息有助于提高拍卖的分配效率。同样地,处理组2的分配效率均高于控制组的分配效率。而处理组2的分配效率则略低于处理组1的分配效率。图1 分配效率差异为了验证不同类型信息反馈下分配效率的差异是否显著,我们进一步运用SPSS20. 0进行方差分析,得到第10期郑君君,等信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究55 的实证结果如表2所示。表2 分配效率差异的方差分析结果分组自由度F值P值三人组控制组处理组1 1 4. 08 0. 078∗控制组处理组2 1 3. 79 0. 087∗处理组1处理组2 1 0. 003 0. 957六人组控制组处理组1 1 7. 40 0. 026∗ ∗控制组处理组2 1 4. 05 0. 079∗处理组1处理组2 1 0. 64 0. 447注∗ ∗ ∗ 、∗ ∗ 、∗分别表示在1、5和10的显著性水平上显著。从方差分析结果来看,不管参与投标的企业被试数量为多少,控制组与处理组1中分配效率之间的差异均是显著的P值分别为0. 078和0. 026,也就是说,向投标企业反馈每一轮投标的需求信息有助于提高分配效率,这与假设H1a相符。再看控制组与处理组2的方差分析结果,三人组和六人组中分配效率之间的差异均在10的显著性水平上显著,也就是说,同时反馈价格信息、需求信息及分配结果信息时的分配效率高于只反馈价格信息时的分配效率,这与假设H1b相一致。然而,在对处理组1和处理组2进行方差分析时我们发现,两者之间的差异并不显著P值分别为0. 957和0. 447,也就是说分配结果信息的反馈并不能提高总体的分配效率,这与本章的假设H1c并不一致。由于分配效率的高低主要取决于企业的投标行为,因此,我们将在对投标企业总收益的分析中对造成这种现象的原因进行进一步的讨论。2、信息反馈对投标企业收益的影响对于投标企业而言,若其在排污权拍卖中最终获胜,那么他的收益为其对排污权组合的真实估值与其为该排污权组合所支付价格之间的差;若企业未能在拍卖中获胜,那么其收益为零。那么,所有投标企业的总收益可用如下表达式表述Ubuyer 􀰐iv∗i - τ∗i 3其中,v∗i表示获胜企业的估值,τ∗i表示获胜企业对排污权组合的支付。事实上,若企业在拍卖中得到的收益过少,企业可能会因为政府从拍卖的总社会剩余中分配到的比例过高而选择退出拍卖。因此,在设计拍卖机制时,还需要权衡买卖双方的收益分配。运用统计软件对实验结果进行描述性统计分析,得到相应统计结果。为了能够更加直观地展现不同类型信息反馈下投标企业总收益之间的差异,我们绘制直方图见图2。其中,第一行的数据为企业总收益的均值,第二行括号中的数据为相应的标准差。从描述性统计结果来看,处理组1和处理组2中投标企业的总收益均高于控制组,说明信息反馈有助于提高投标企业的收益,可以让投标者很好的了解市场价格走势、拍卖竞争情况等有效信息,有助于投标的成功以及获得较高的收益。同时,处理组1中投标企业的总收益略高于处理组2。对于该现象的发生,我们通过方差分析进一步说明。图2 投标企业总收益差异我们运用SPSS20. 0进行方差分析,结果如表3所示56 管理评论第31卷表3 投标企业总收益差异的方差分析结果分组自由度F值P值三人组控制组处理组1 1 30. 70 0. 0005∗ ∗ ∗控制组处理组2 1 17. 17 0. 0032∗ ∗ ∗处理组1处理组2 1 0. 330 0. 581六人组控制组处理组1 1 22. 56 0. 0014∗ ∗ ∗控制组处理组2 1 15. 42 0. 0044∗ ∗ ∗处理组1处理组2 1 0. 827 0. 390注∗ ∗ ∗ 、∗ ∗ 、∗分别表示在1、5和10的显著性水平上显著。根据方差分析结果见表3,我们可以看出,不管是在三人组还是六人组的实验中,处理组1和处理组2中投标企业总收益与控制组中投标企业总收益之间的差异均在1的显著性水平上显著,也就是说,当向投标企业反馈拍卖的需求信息或者反馈需求信息与分配结果信息时,企业总收益均高于不反馈这些信息时的收益,这说明信息反馈有助于提高投标企业的收益。该结果与假设H2a和假设H2b相符。同时,根据方差分析结果,处理组1和处理组2中参与投标企业的总收益之间不存在显著的差异P值分别为0. 581和0. 390,这与假设H2c不符。那么,出现这种结果的原因是什么呢 Kluger和Denisi[21]认为仅仅是结果反馈可能并不会对决策结果产生显著的影响,能够对个体的认知产生影响的最为重要的因素是任务信息[23],它能够帮助个体对环境产生更加深刻的认知,从而使得个体能够选择更优的策略。进一步分析本文所设计的排污权组合拍卖实验,我们认为由于分配结果信息中并不包含投标相关的价格与数量信息,因此分配结果信息的反馈并不能帮助被试投标企业优化投标策略,这也就解释了为什么假设H2c不显著。所以,处理组1中投标企业的总收益略高于处理组2的现象,可以解释为分配结果信息的反馈,一方面,分配结果信息中不包含投标相关的价格与数量信息,无法对投标者的决策起到帮助作用;另一方面,反馈分配结果信息后,这些信息会对投标者的决策产生不必要的干扰,影响企业投标决策,导致处理组2的投标企业的收益低于处理组1。需要注意的是,对于H2a,分配效率的提高意味着政府或者投标企业剩余的增加。当同时向参与投标的排污企业反馈价格信息与需求信息时,企业能够更好地理解决策环境,从而能够做出相对更优的策略选择,因此,企业从拍卖中得到的剩余也将增加。同时,由于企业能够掌控其自身的投标水平,所以企业收益增加的水平将高于整体分配效率上升的水平,而这将会导致政府所能获得的收益下降。综合考虑,我们认为拍卖效率提高所带来的总的社会剩余的增加部分被更多地分配给了投标企业。3、信息反馈对政府收益的影响在排污权组合拍卖中,当不考虑政府对排污权的估值以及拍卖佣金等对政府收益的影响时,政府所能获得的收益即为企业为排污权支付的价格之和,其数学表达式如下Ugov 􀰐iτ∗i 4政府收益的描述性统计结果显示在图3中。其中,第一行的数据为政府收益的均值,第二行括号中的数据为相应的标准差。从不同类型信息反馈下政府收益之间的差异直方图图3中可以看出,不管是在三人组还是在六人组的设置中,控制组中政府收益均高于处理组1和处理组2中的政府收益。此外,处理组1中政府收益略高于处理组2。图3 政府收益差异第10期郑君君,等信息反馈对排污权组合拍卖影响的实验研究57 为了验证这种差异的显著性,进一步进行方差分析,结果如表4所示。表4 政府收益差异的方差分析结果分组自由度F值P值三人组控制组处理组1 1 4. 23 0. 074∗控制组处理组2 1 4. 68 0. 062∗处理组1处理组2 1 0. 02 0. 888六人组控制组处理组1 1 6. 11 0. 038∗ ∗控制组处理组2 1 5. 30 0. 050∗处理组1处理组2 1 0. 07 0. 805注∗ ∗ ∗ 、∗ ∗ 、∗分别表示在1、5和10的显著性水平上显著。根据表4中的方差分析结果我们可以看出,在参与竞拍的人数为三人和六人的情况下,控制组与处理组1中政府收益之间的差异在10的显著性水平上显著,说明与只反馈价格信息相比,向参与投标的企业同时反馈价格信息和需求信息会导致政府收益的下降,这与假设H3a相符。同时,在三人组与六人组的不同设置下,控制组和处理组2中政府收益的差异也都是显著的P值分别为0. 062和0. 050,也就是说,当向投标企业反馈需求信息与分配结果信息时,政府的收益低于不反馈这些信息的情况,这与假设H3b相一致。然而,在对处理组1和处理组2进行方差分析时我们发现,当投标企业数量为3时,处理组1和处理组2中政府收益之间的差异并不显著P值为0. 888,当投标企业数量为6时,处理组1和处理组2中政府收益之间的差异同样不显著P值为0. 805,也就是说,反馈分配结果信息并不会对政府收益产生影响,这与假设H3c不一致。事实上,根据分配效率和投标企业总收益差异的方差分析结果来看,与反馈价格信息和需求信息时的分配效率相比,反馈价格信息、需求信息以及分配结果信息时分配效率并不会显著地发生变化,且由于分配结果信息的反馈并不能帮助参与投标的企业被试更好地选择投标策略,其收益也并没有显著地提高,相应地,政府的收益也不会发生显著变化。研究结论与讨论在排污权拍卖市场上,信息反馈是至关重要的。市场中的投标企业可以从反馈的信息中了解其竞争对手的私人信息例如估值信息、需求信息,从而选择更优的投标策略。然而,由于现实生活中的个体是有限理性的,其信息处理能力往往也是有限的。因此,投标企业对于拍卖商所反馈拍卖信息的反应可能会对拍卖结果产生直接的影响。基于上述考虑,本文运用实验的方法研究了信息反馈对排污权组合拍卖结果的影响。本文采取了3控制组、处理组1和处理组22三人组和六人组的实验设计,其中,控制组反馈的拍卖信息为价格信息,处理组1反馈的信息为价格信息和需求信息,处理组2反馈的信息为价格信息、需求信息和分配结果信息。实验结果表明,在排污权组合拍卖中,需求信息的反馈有助于提高拍卖效率。但是分配结果信息的反馈则不然,分析其原因,我们认为由于分配结果信息中不包含与投标决策相关的价格和数量信息,并不属于任务信息,而根据Kluger和Denisi[21]的观点,仅仅是结果反馈可能并不会对决策结果产生显著的影响,因此对分配结果信息的反馈无法帮助个体更加深刻地了解决策环境,从而无法选择最优的策略,这也就导致了分配结果信息的反馈不能提高投标企业的总收益和拍卖的分配效率。本文的贡献包括三个方面第一,以往关于排污权拍卖机制的研究更多地关注机制设计问题,包括排污权拍卖机制的可行性、不同类型排污权拍卖机制效率对比等等,较少关注拍卖过程中的信息对拍卖结果的影响,而事实上,即使对于一个既定的拍卖机制,不同类型的信息反馈也有可能对拍卖结果产生至关重要的影响。因此,本文运用实验经济学方法研究了信息反馈对排污权组合拍卖结果的影响,并从分配效率、投标企业总收益和政府收益这三个维度对结果进行了分析。同时,为了确保研究结果的稳健性,本文在实验设计中采取了两种不同类型的设计,而实验结果也表明,两种设计下得到的结果具有较高的一致性。本文的研究结果有助于我们更好地理解信息反馈对排污权组合拍卖结果的影响,丰富了该领域的研究成果。第二,本文的研究结果表明,在排污权组合拍卖中,拍卖任务信息如需求信息的反馈有助于提高拍卖效率,而结果信息则不然,换而言之,合理的信息反馈有助于提高拍卖效率,且信息反馈机制的设计58 管理评论第31卷会对买卖双方的收益分配结果产生至关重要的影响,因此,机制设计者在设计排污权拍卖机制时不仅需要考虑分配效率,还需兼顾公平,在这一前提下设计一种合理的信息反馈机制。第三,从个体认知的角度来说,任务信息能够帮助个体更好地理解决策环境,因而能够帮助个体做出更优的决策,而结果信息则无法帮助个体更好地认知决策环节,因此结果反馈可能并不会对决策结果产生显著的影响。这有助于我们更好地理解个体行为,也有助于政府、企业在排污权拍卖交易中充分考虑个体行为。综上,本文在理论上丰富了信息反馈在排污权组合拍卖领域的研究,从而可以更好地理解信息反馈对排污权组合拍卖结果的影响;在实践上,可以为机制设计者更好地提高拍卖效率提供参考;同时为政府、企业在排污权拍卖交易中充分考虑到个体行为提供决策依据。参考文献[1] Betz R., Seifert S., Cramton P., et al. Auctioning Greenhouse Gas Emissions Permits in Australia[J]. Australian Journal of Agri-cultural Resource Economics, 2010,542219-238[2] 李寿德,黄采金,顾孟迪,等.基于预算与佣金约束的排污权关联价值拍卖机制[J].系统管理学报, 2008,17156-59[3] 王先甲,黄彬彬,胡振鹏,等.排污权交易市场中具有激励相容性的双边拍卖机制[J].中国环境科学, 2010,306845-851[4] 张艳楠,孙绍荣.企业治污投入与排污权交易政策动态一致性的博弈机制研究[J].管理评论, 2018,305239-248[5] 杨晶玉,李冬冬.基于双边减排成本信息不对称的排污权二级交易市场拍卖机制研究[J].中国管理科学, 2018,268146-153[6] 高广鑫,樊治平,尤天慧,等.考虑全局投标者后悔心理行为的组合拍卖的投标均衡策略[J].运筹与管理, 2019,281135-144[7] Mahboobeh M., Joseph G. D. Simultaneous Service Selection for Multiple Composite Service Requests A Combinatorial AuctionApproach[J]. Decision Support Systems, 2019,12081-94[8] 刘顿,古继宝.领导发展性反馈、员工工作卷入与建言行为员工情绪智力调节作用[J].管理评论, 2018,303128-139[9] Adomavicius G., Curley S. P., Gupta A., et al. Impact of Ination Feedback in Continuous Combinatorial Auctions An Exper-imental Study of Economic Perance[J]. MIS Quarterly, 2013,37155-76[10] Gizatulina A., Hellwig M. Beliefs, Payoffs, Ination On the Robustness of the BDP Property in Models with Endogenous Be-liefs[J]. Journal of Mathmatical Economics, 2014,51136-153[11] Gretschko V., Rajko A. Excess Ination Acquisition in Auctions[J]. Experimental Economics, 2015,183335-355[12] Iftekhar M. S., Tisdell J. G. Bidding and Perance in Multiple Unit Combinatorial Fishery Quota Auctions Role of InationFeedbacks[J]. Marine Policy, 2015,62233-243[13] Harsha P., Barnhart C., Parkes D. C, et al. Strong Activity Rules for Iterative Combinatorial Auctions[J]. Computers Opera-tions Research, 2010,371271-1284[14] 郑君君,蔡明,王璐,等.基于量子反应均衡的排污企业的有限理性研究[J].管理评论, 2018,306173-183[15] Tan X. Ination Revelation in Auctions with Common and Private Values[J]. Games and Economic Behavior, 2016,97147-165[16] Liu J., Dai R., Wei X., et al. Ination Revelation and Decision-making Process of Repeat-bidding Name-your-own-price Auc-tion[J]. Decision Support Systems, 2016,9046-55[17] Kwasnica A. M., Ledyard J. O., Porter D. P., et al. A New and Improved Design for Multi-object Iterative Auctions[J]. Man-agement Science, 2005,513419-434[18] Porter D., Rassenti S. J., Roopnarine A., et al. Combinatorial Auction Desig