限价与公益性下药品双渠道供应链权力结构模型.pdf

第9期李诗杨,等限价与公益性下药品双渠道供应链权力结构模型267 1、关于药品供应链运营的研究目前,有关药品供应链运营管理的研究主要从三个方面展开一是根据药品供应链成员构成,研究特色药品供应链运营问题。例如,Kouvelis等[4]以药品供应链中多药品福利管理机构PBMs为研究对象,构建MNL模型,并获得该供应链结构下PBMs的最优处方清单和药品定价;Zhang等[5]以药品供应商和医疗保险机构组成的药品供应链为研究对象,构建该供应链在信息不对称下的量价合同模型,并得到了相应的激励相容合同;Hu和Schwarz[6]以集团采购组织GPO为研究对象,分析了医疗供应链的采购问题,研究发现GPO可以降低医疗供应链成员的采购成本。二是部分学者研究了药品供应链中库存和转运问题。例如,Uthayakumar和Priyan[7]通过构建制药厂商与医院的库存合作模型,优化了药品配送时间和库存量;潘伟等[8]以机场应急医疗物资药品储备为背景,构建了医疗物资应急库存决策模型,认为医疗应急最优库存水平与保质期、随机变量分布等因素有关;钱宇和陈剑[9]考虑由一个制药企业和两个药品供应商组成的供应链系统,研究使用转运补货机制后,药品供应商最优订货决策和制药企业的最优定价决策问题。文献[4-9]通过构建理论模型,研究了药品供应链运营管理中不同供应链结构下药品采购与定价以及库存、转运等多方面的问题,然而这些研究并未以我国特色的药品供应链运营环境为背景。三是有部分文献从定性描述的角度考虑了我国药品供应链运营环境,指出了我国药品运营管理中存在的问题。例如,李先国[10]指出医疗机构的垄断地位阻碍了药品零售业的发展,提出我国应实行“医药分家”政策,推动药品流通改革;杨张博等[11]基于扎根理论,研究了我国医药企业运营中的战略导向问题,指出我国医药企业运营管理中存在市场导向和技术导向间摇摆的尺蠖效应;沈洪涛等[12]通过分析政府治理药价的动因、医院药价虚高的成因和现行药价治理效果,提出了改进药价治理模式的政策建议;Yu等[13]研究了中国药品价格高涨的原因,指出政府药价控制失败的两个最主要原因是药品供给者的高价偏好和新药定价机制的扭曲。尽管定性描述能为药品供应链发展提供一定的经验,然而,为获得更具一般性和规律性的结论,仍然需要理论模型的研究。同时,文献[4-13]都是基于药品单渠道运营展开,尚未涉及药品双渠道的运营管理问题。2、关于不同权力结构下双渠道供应链运营管理研究另一个与本文研究相关的问题是不同权力结构下双渠道供应链运营管理的研究。有关这方面的研究主要可归纳为三个方面一是现有有关双渠道供应链的研究的文献,大部分以上游制造商供应商控制主导权为研究对象。例如,文献[14-18]研究了制造商主导权下渠道选择问题;文献[19-23]探讨了制造商主导权下双渠道供应链的定价与协调问题。二是随着沃尔玛、苏宁、国美等大型零售商的出现,促使了供应链权力结构转移,因此,也有部分学者将研究重点转向了以下游零售商为主导的双渠道供应链。例如,Xiao等[24]探讨了零售商主导下制造商是否愿意开辟直销渠道销售定制化产品的问题,得出当定制化产品生产成本较高时,制造商更有意愿采用双渠道策略;刘汉进等[25]研究了零售商主导下,制造商在线渠道引入时采用的不同定价策略及影响;李莉等[26]研究中小制造企业占非主导地位下的双渠道供应链定价决策模型,发现中小制造企业依从强势零售商定价有利于供应链系统收益。浦徐进等[27]研究了强势零售商主导的供应链中,制造商开设网上直销渠道且实现盈利的条件。三是部分学者就不同权力结构下双渠道供应链定价与绩效进行了对比。例如,Lu和Liu[28]研究了制造商主导、零售商主导和双方均势三种权力结构下的双渠道供应链,并详细阐释了不同权力结构对供应链成员决策的影响;林杰和曹凯[29]以双渠道闭环供应链为研究背景,分别以制造商和零售商为博弈主导者,研究不同权力结构对产品零售价、批发价、回收价的影响;赵金实等[30]通过数学建模研究了零售商开设在线渠道并由供应商代发货的经营模式,获得了供应商、零售商分别主导下药品供应链协调优化策略。这些文献考察了不同权力结构对供应链成员的定价策略和绩效的影响,然而,这些研究并未针对药品供应链展开。由于我国药品供应链受到医疗机构公益性、限价政策等的影响,因此,尚需以这些特色因素为背景,研究药品双渠道供应链在不同权力结构下的绩效和社会福利。鉴于此,本文考虑药品双渠道供应链运营中限价政策、医疗机构公益性等因素,构建药品双渠道供应链在不同权力结构下的理论模型,揭示这些特色因素对药品双渠道供应链决策的影响。最后通过对比不同权力结构下药品双渠道供应链的绩效、社会福利,解析当前的药品政策,并提出针对性政策建议,以期为药品双渠道供应链的发展提供参考。268 管理评论第31卷问题描述与假设考虑由一个药品供应商用下标s表示、一个公益性医疗机构用下标h表示以及患有某类特定疾病,需要同一种药品治疗的患者群体组成的药品供应链。药品供应商存在两种药品销售途径一是将药品销售给医疗机构,由医疗机构结合诊疗服务把合适的药品提供给患者;二是药品供应商通过网上售药渠道将药品直接销售给患者。不失一般性,假定药品市场总需求为1。面临该类疾病,患者存在两种治疗方式选择一是到医疗机构接受诊疗服务,然后获取该类药品,完成疾病治疗;二是先自我诊断,然后通过网上购药方式购买该类药品,实行自我药疗③ 。当患者完全健康时,其效用假定为u,当患有某类疾病时,用δ表示其患病程度。由于患者的患病程度存在一定的差异,因此,不妨假定δ为服从0,1 的均匀分布。由此,可用δu表示患者因疾病而造成的身体损伤,也表示患者通过治疗能够恢复的最大效用;用U0 1-δ u表示患者患病后未接受治疗时的保留效用。假定当患者到医疗机构接受治疗时,可以完全治愈疾病,但需要ph的支付。此时,患者获得的净效用可表示为δu-ph,治疗后的整体效用可表示为Uh U0 δu-ph;当患者选择自我药疗时,考虑到疾病诊断和用药的专业性,患者自我药疗很难达到最优的治疗效果,用ρ∈ 0,1 表示患者自我药疗水平,pd表示自我药疗的支付。此时,患者自我药疗的净效用为ρδu-ph,治疗后的整体效用可表示为Ud U0 ρδu-pd。作为理性的消费者,患者将根据效用最大化原则Umax max U0,Ud,Uh{ }选择不接受任何治疗、自我药疗或医疗机构治疗④ 。当0τ3时,药品双渠道供应链存在唯一的子博弈精炼均衡解,且均衡结果分为两种情形第一种情形H1当1ch /20,∂wH1∗∂p0 0,∂πH1∗s∂p0 0,∂pH2∗h∂β 0,∂CSH2∗∂β 0,∂πH2∗h∂β 0,∂SWH2∗∂β 0。推论1表明H结构下,当1ch /2πH2∗s ,CSH1∗ CSH2∗ ,πH1∗SC πH2∗SC ,SWH1∗ SWH2∗ 。推论2表明H结构下,最高限价政策仅仅抑制了医疗机构的药品售价,而药品供应商网上渠道的价格不受最高限价的影响。从利润角度,最高限价约束下H1,医疗机构利润低于不受最高限价约束时H2;相反地,药品供应商的利润和患者剩余则高于不受最高限价约束时,如图2a所示。这主要是因为H结构下,当不受最高限价约束时,医疗机构的优先决策权使其获得了更高的利润,而在限价政策下则使其利润受到了挤压。相反地,作为博弈跟随者,当不受最高限价约束时,药品供应商利润空间受到了医疗机构的挤压,而在最高限价约束下,由于医疗机构利润空间受到挤压,其利润空间反而得到了一定释放。这表明,当医疗机构主导药品第9期李诗杨,等限价与公益性下药品双渠道供应链权力结构模型271 双渠道供应链时,政府可以通过限价政策降低医疗机构利润,从而提高药品供应商利润和患者剩余。进一步地,从供应链利润和社会整体福利视角,最高限价约束下的供应链利润和社会整体福利均大于不受最高限价约束时,如图2b所示。这意味着,医疗机构主导药品双渠道供应链时,政府有效的限价政策可以同时提高供应链利润和社会整体福利。为直观考察结果,依据ρ 0. 7,ch 0. 3,cd 0. 2,β 0. 2,本文分别绘制图2a和图2b。图2 H1均衡与H2均衡绩效对比2、药品供应商主导下药品双渠道策略当药品供应商主导供应链时以下简称“S结构”,针对政府最高限价政策和预期到医疗机构的反应,药品供应商率先确定其批发价格w和网上渠道药品价格pd,然后,医疗机构根据药品供应商的决策,确定药品边际利润ah,且满足最高限价约束wahch ph≤ p0,此时,药品供应商优化问题可表示为maxw,pdπSs w· qh pd - cd · qds.t.ph ≤ p0pd ≥ wpd φ3时,药品双渠道供应链存在唯一的子博弈精炼均衡解,且均衡结果分为两种情形第一种情形S1当k00,∂pS1∗d∂p0 0,∂aS1∗h∂p0 0,∂πS1∗h∂p0 ∂πS1∗h∂p0 ,∂πS1∗SC∂p0 0,∂SWS1∗∂p0 0,∂pS2∗d∂β 0,∂aS2∗h∂β 0,∂πS2∗h∂β 0,∂πS2∗s∂β ∂πS2∗h∂β ,∂πS2∗SC∂β 0,∂SWS2∗∂β 0。推论3表明S结构下,当k0πS2∗h ,CSS1∗ CSS2∗ ,SWS1∗ SWS2∗ ;存在kG∈ k0,kS ,当k0πS2∗SC 。推论4表明S结构下,最高限价约束下两条渠道药品售价低于不受最高限价约束时,这表明政府通过最高限价政策不仅可以抑制医疗机构的药品售价,同时也可降低网上售药渠道的价格。通过利润对比发现最高限价约束下药品供应商利润低于不受最高限价约束时,而医疗机构利润则高于不受最高限价约束时,如图3a所示。这主要是因为S结构下,药品供应商作为博弈的主导者,在不受最高限价约束时利用优先决策权获得了最优利润空间,而在限价政策下,其利润空间受到了挤压。相反的,当不受最高限价约束时,医疗机构利润空间受到了药品供应商的挤压,而在最高限价约束时,其利润反而得到了一定的释放。这表明当药品供应商主导药品双渠道供应链时,政府有效的最高限价政策会抑制药品供应商的利润空间,而医疗机构则从政府限价政策中获益。图3 S1均衡与S2均衡绩效对比进一步的,当k0πS2∗SC 。同时,由于最高限价约束下的患者剩余远远大于不受最高限价约束,如图3a所示,从社会整体福利角度,最高限价约束下的社会整体福利始终大于不受最高限价约束,如图3b所示。这也意味着当药品供应商主导药品双渠道供应链时,政府的最高限价政策可以提高社会整体福利。为直观考察结果,依据ρ 0. 7,ch 0. 3,cd 0. 2,β 0. 2,本文分别绘制图3a和图3b。两种权力结构均衡比较分析本文将基于上述博弈均衡,对比分析不同权力结构下药品双渠道供应链的定价决策和绩效差异,考察不同的权力结构给供应链利润、患者剩余以及社会福利带来的影响。274 管理评论第31卷1、对比条件的统一与情形划分根据定理1和定理2可知,在H和S两种结构下,满足药品双渠道供应链成立的环境参数取值范围不一致,为保证两种结构下药品双渠道供应链均衡策略对比的一致性,本文取满足两种权力结构下药品双渠道供应链成立的环境参数交集。因此有引理1当0τ3时,可满足H和S两种结构下药品双渠道供应链成立的条件。引理2k0pS1∗d ;b当kS≤ p0pS2∗h ,pH1∗d pS2∗d ;c当kH≤ p0pS2∗h ,pH2∗d pS2∗d 。推论5a表明当1ch /2πS1∗SC ,SWH1∗ SWS1∗ 。存在kN1∈ 1ch /2,kS ,当1ch /2≤ p0πS1∗s ;当kN1≤ p0πS1∗h 。b当kS≤ p0πS2∗h ,CSH1∗ πS2∗SC 。存在kN3∈ kS,kH ,当kSSWS2∗ ;当kN3≤ p0πS2∗h ,CSH2∗ πS2∗SC ,SWH2∗ πS1∗s ,而当最高限价较高时,则πH1∗s πS1∗s 。相反地,当最高限价较低时,医疗机构利润在H结构下小于S结构,而当最高限价较高时则大于S权力结构。此外,进一步对比发现,尽管H结构下产生了较少的患者剩余,但由于H结构下获得了更高的供应链利润,因此,H结构下的社会整体福利大于S结构,如图4a所示。这表明,两种结构下均受最高限价约束时,医疗机构主导下的药品双渠道供应链不仅获得了较大的供应链利润,而且获得了更高的社会整体福利。依据ρ0. 7,ch 0. 3,cd 0. 2,β0. 2,本文绘制图4a。推论6b表明当kS≤ p0kH时,药品双渠道供应链在H结构下仍处于最高限价约束,而S结构不受最高限价约束。由于不受最高限价约束,S结构下药品供应商利用在药品供应链中的主导地位获得了较大的利润,S结构下药品供应商利润大于H结构。相反地,S结构下医疗机构利润则小于H结构。从供应链整体来看,H结构下药品供应链利润大于S结构,而患者剩余则小于S结构。当kSp0kN3时,药品供应链利润差大于患者剩余差,H结构下社会整体福利大于S结构;当kN3≤ p0kH时则小于S结构,如图4b所示。依据ρ0. 7,ch 0. 3,cd 0. 2,β0. 2,本文绘制图4b。这表明,当kS≤ p0kH时,医疗机构主导下获得了更大的供应链利润,而药品供应商主导时则获得了更大的患者剩余;从社会福利角度,当最高限价较低时,医疗机构主导下社会整体福利更高,而当最高限价较高时,药品供应商主导下更高。图4 H结构与S结构绩效对比推论6c表明当kH≤ p01时,两种结构均不受最高限价约束。 H结构下药品供应商的利润小于S结构,而医疗机构利润则大于S结构。这主要是因为不同权力结构下的药品供应链主导者均利用其优先决策权,率先获得了最优的利润空间。进一步从药品供应链利润角度,H结构所获得的药品双渠道供应链利润总是大于S结构,而患者剩余和社会整体福利低于S结构,如图4c所示。这也表明,当最高限价较高时,医疗机构主导下,药品双渠道供应链获得了更大的供应链利润,而药品供应商主导下可获得更大的患者剩余和社会整体福利。依据ρ0. 7,ch 0. 3,cd 0. 2,本文绘制图4c。结 论本文以我国药品限价政策和医疗机构公益性为背景,研究了由一个药品供应商和一个医疗机构组成的药品供应链,分别构建了由医疗机构和药品供应商主导的两种权力结构模型。然后分析了限价政策和医疗机构公益性等因素对两种权力结构下药品双渠道供应链决策与绩效的影响,进而比较和分析了两种权力结构在同一参数环境下的患者剩余、供应链利润、社会整体福利。最后,解析了我国当前的药品政策并提出了相应的管理学启示。主要研究结论如下1医疗机构主导下且受最高限价约束时,降低最高限价会同时增加药品双渠道供应链的利润和社会整体福利;医疗机构主导而不受最高限价约束时,提高医疗机构公益性有利于增加药品双渠道供应链利润和社会整体福利。276 管理评论第31卷2药品供应商主导下且受最高限价约束时,降低最高限价会降低药品双渠道供应链的利润,但是可获得更高的社会整体福利;药品供应商主导下而不受最高限价约束时,提高医疗机构公益性可以同时提高药品双渠道供应链利润和社会整体福利。3对比两种权力结构可知药品供应商主导下,医疗机构药品售价不高于医疗机构主导,网上渠道药品价格低于医疗机构主导时,药品供应链利润小于医疗机构主导,而患者剩余总是大于医疗机构主导;当两种权力结构受最高限价约束时,医疗机构主导下社会整体福利大于药品供应商主导,而当不受最高限价约束时,则相反。针对本文的研究结论,结合我国的药品政策,本文得到了一些管理学启示首先,合理的最高限价政策是控制药品双渠道供应链的药品价格,提高患者剩余,解决“看病贵”最有效的方式之一。但值得注意的是,最高限价政策也存在一定的局限性过低的最高限价可能迫使部分药品退出市场;同时,政府“一刀切”式的最高限价政策破坏市场竞争。例如,同一种药品在药品供应商主导供应链时可以销售,而在医疗机构主导供应链时被迫退出市场;此外,过高的最高限价将对药品定价无影响。因此,政府应消除“一刀切”式的最高限价方式,建立健全合理的药品价格限价机制。其次,当取消最高限价政策或最高限价不存在约束时,药品价格主要受医疗机构公益性影响。提高医疗机构公益性,将增加患者剩余和社会整体福利。因此,解决政府对医疗机构财政拨款的不足,打破医疗机构的逐利行为,回归其公益性本质,是提高患者剩余和增加社会福利的主要途径。此外,药品双渠道供应链权力结构的上移不仅不会提高药品价格,反而有利于降低药品价格。因此,政府鼓励并引导药品供应商对药品供应链的主导将有利于患者剩余的获取和社会整体福利的提高。在本文研究基础上,未来可以在以下几个方面进行进一步拓展首先,本文仅涉及到不同权力结构模式下药品双渠道供应链绩效和社会福利的比较,如何用契约设计机制优化两种权力结构下的药品供应链,消除双重边际效应以产生更大的供应链利润和社会福利将是未来的研究方向。其次,医疗保险是影响患者就医行为的主要因素之一,医疗保险机构在药品供应链中主导能力强弱也会对其成员决策产生重大影响,因此探讨医疗保险机构的不同权力结构下对药品供应链的影响,也具有重要的意义。参考文献[1] 井永法.政府在公立医院回归公益性改革中的主导作用探析[J].中国行政管理, 2011,672-75[2] 朱恒鹏.管制的内生性及其后果以医药价格管制为例[J].世界经济, 2011,34764-90[3] 解洪涛,陈利伟,庄佳强.鲍莫尔“成本病”与“以药养医”中国社会医疗成本快速增长[J].公共管理学报, 2015,12184-93[4] Kouvelis P., Xiao Y., Yang N. PBM Competition in Pharmaceutical Supply Chain ulary Design and Drug Pricing[J]. Man-ufacturing 2.Chongqing Key Laboratory of Logistics at Chongqing University, Chongqing 400044;3.College of Management, Chongqing University of technology, Chongqing 400054Abstract Taking the price cap policy and the public welfare of medical institutions into consideration, we establish two Stackelberggame models, which are dominated by the medical institutions and pharmaceutical supplier respectively. Then we analyze the impacts ofprice cap policy and public welfare of medical institutions on the equilibriums. By comparing the equilibriums under two kinds of differentpower structures, we illustrate the impacts of different power constructs on supply chain perance and social welfare. The studies showthat under the medical institutions dominated model, the price cap policy limits the medical institutions price, while has no impact ononline price. Under the pharmaceutical supplier dominated model, the price cap policy limits both the online price and medical institu-tions price. Under the constraint of price cap, decreasing the price cap can improve both the supply chain profit and public welfare ofmedical institutions in the medical institution dominated model, while in the pharmaceutical supplier dominated model, decreasing theprice cap can only improve the public welfare of medical institutions. Without the constraint of price cap, increasing public welfare ofmedical institutions not only increases the pharmaceutical supply chain profit, but also increases social welfare under two kinds of differ-ent dominated models. Comparing with the medical institutions dominated model, the pricing of pharmaceutical of medical institutionsand supply chain profit are lower than those in the pharmaceutical supplier dominated model, while the patient’s surplus is higher.Key words pharmaceutical, dual-channel supply chain, public welfare of medical institutions, price cap policy, power structure